Nachricht von Partnern aus Nicaragua zur aktuellen Situation
Deutsche Übersetzung: Nicaragua-Forum HD e.V.
Ausgabe vom 18.06.2025
Die Antwort der Demokratischen Partei auf Trumps Außenpolitik – Venezuela, Kuba, Nicaragua
Roger D. Harris und John Perry 18.06.2026
Donald Trumps zweite Amtszeit hat eine Flutwelle der Kritik seitens der Demokraten an seiner Außenpolitik ausgelöst. Doch wenn es um Washingtons Bestrebungen geht, Lateinamerika und die Karibik zu dominieren, dreht sich der inhaltliche Streit – sofern nach Abzug der parteipolitischen Streitereien überhaupt noch Inhalt übrig bleibt – weniger um die Ziele als um die Mittel.
Hinter der Rhetorik des parteiübergreifenden Konflikts verbirgt sich ein breiter parteiübergreifender Konsens zugunsten der Förderung der US-Hegemonie auf dem amerikanischen Kontinent und der Zerschlagung von Regierungen, die sich ihr widersetzen – allen voran Venezuela, Kuba und Nicaragua. Während die Demokraten Trump häufig als rücksichtslos darstellen, akzeptieren sie im Allgemeinen die zugrunde liegenden Prämissen von wirtschaftlichem Zwang, politischer Intervention und Druck zum Regimewechsel. Ihre Einwände konzentrieren sich hauptsächlich auf die Umsetzung der Politik und nicht auf deren Legitimität.
Die zentrale Rolle von Sanktionen bei der Ausübung imperialer Zwangsmacht
Unter demokratischen Regierungen haben die USA das wohl wirksamste Instrument ihrer Hegemonie geschaffen und institutionalisiert. Wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen, gemeinhin als „Sanktionen“ bezeichnet, wurden erstmals in den 1930er Jahren von Franklin D. Roosevelt gegen Mexiko eingesetzt. Sie wurden 1954 von Dwight D. Eisenhower genutzt, um Druck auf Guatemala auszuüben, und dann – in besonders drastischer Form – 1960 sowohl von Eisenhower als auch von John F. Kennedy gegen Kuba. Heute unterliegt ein Drittel aller Staaten der Welt US-Sanktionen.
Sanktionen – eine Form der Kollektivstrafe – werden von Rechtsexperten als völkerrechtswidrig angesehen. Paradoxerweise missachtet Washington bei der Verhängung von Sanktionen nicht nur das Völkerrecht, sondern die USA verhalten sich anschließend auch so, als würden sie das Recht anwenden, wenn sie beispielsweise ein Schiff kapern, das humanitäre Hilfsgüter in ein sanktioniertes Land liefert.
Der Einsatz von Sanktionen hat zugenommen, weil aufeinanderfolgende Regierungen deren einzigartige Vorteile erkannt haben. Im Vergleich zu „ewigen Kriegen“ lassen sie sich gegenüber den US-Wählern leichter rechtfertigen, da sie kostenfrei sind und keine Leben von US-Bürgern gefährden. Sind Sanktionen der Vorläufer einer militärischen Intervention – wie 1954 in Guatemala, 1961 in Kuba, 1983 in Grenada, 1989 in Panama und natürlich 2026 in Venezuela –, so waren diese Interventionen in der Regel begrenzt und gingen mit wenigen US-Opfern einher.
Dennoch sind Sanktionen äußerst wirkungsvoll: Zwischen 2010 und 2021 verursachten sie weltweit jährlich rund 560.000 Todesfälle – mehr als das Fünffache der Zahl der Menschen, die jährlich in direkten bewaffneten Kämpfen ums Leben kommen.
Zwar werden Sanktionen dadurch erträglicher gemacht, dass sie als „gezielte“ Maßnahmen gegen Regierungen oder Personen beschrieben werden, die von Washington als unerwünscht angesehen werden, doch in der Praxis ist die „Zielausrichtung“ bewusst weitaus umfassender. Sanktionen fügen den ärmsten Schichten der Gesellschaft den größten Schaden zu – jenen Schichten, die am ehesten progressive Regierungen unterstützen. Die kaum verhüllte Botschaft lautet, dass solche Gemeinschaften nur dann Wohlstand erlangen und die Gefahr einer noch stärkeren US-Intervention vermeiden können, wenn sie diese Unterstützung zurückziehen.
Die häufige Beschreibung von Sanktionen als „gezielte“ Maßnahmen hat noch eine weitere Implikation – nämlich, dass sie eine präzise und endgültige Wirkung erzielen sollen. Doch während Sanktionen schweren wirtschaftlichen Schaden anrichten, gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass sie den beabsichtigten Regimewechsel bewirken. Dennoch werden Sanktionen gegen Länder, die sich weigern, ihren Kurs zu ändern, aufrechterhalten und – sehr häufig – verschärft. Die Demokraten machen sich ebenso dieser Torheit schuldig wie die Republikaner.
Tatsächlich haben US-Sanktionen durch ihren „Demonstrationseffekt“ imperialen Nutzen: Sie zielen darauf ab, progressive Alternativen zur neoliberalen Weltordnung zu lähmen. Der kubanische Präsident Díaz-Canel, der kürzlich drakonischen Sanktionen ausgesetzt war, erklärte: „Kuba ist kein gescheiterter Staat; Kuba ist ein belagerter Staat.“ Dennoch ist die Säuglingssterblichkeit in Kuba niedriger als unter Afroamerikanern.
Der Übergang zur „Demokratie“ in Venezuela
Im Fall Venezuelas haben die Demokraten die Republikaner von rechts kritisiert und beklagt, dass die Keule der imperialen Macht gegen im Wesentlichen wehrlose Kleinstaaten nicht mit ausreichender Boshaftigkeit geschwungen worden sei.
Washington hat seit 2015 illegale einseitige Zwangsmaßnahmen gegen Venezuela verhängt, um dessen Bolivarische Revolution zu ersticken. Die offensichtlich falsche Begründung für die fortgesetzten Sanktionen lautet, dass Venezuela eine „außerordentliche Bedrohung“ für die nationale Sicherheit der USA darstelle. Obwohl die Bedrohung offensichtlich in die andere Richtung geht, haben die Mainstream-Demokraten diese Lüge nicht entlarvt. Wie könnten sie auch, wo sie doch von Obama ausging und anschließend von Biden und dann von Trump wiederholt wurde?
Trotz der schrecklichen Bilanz von schätzungsweise 100.000 zusätzlichen Todesfällen, die den von den USA verhängten Sanktionen zugeschrieben werden, hat Venezuela Widerstand geleistet und eine ununterbrochene Kontinuität in der Führung von Hugo Chávez über Nicolás Maduro bis hin zu Delcy Rodríguez gewahrt. Und genau das ist der Haken für die Demokraten.
Führende demokratische Mitglieder der Außenpolitischen Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, der Abgeordnete Gregory W. Meeks und die Senatorin Jeanne Shaheen, forderten eine „klare Erklärung“ zu Trumps Venezuela-Politik. Ihr zaghaftes Schreiben erfolgte ganze fünf Monate nach der Entführung des venezolanischen Präsidenten – einer Operation, die mehr als 100 Kollateraltote zur Folge hatte. Unterdessen wurden mehr als 200 Insassen kleiner Boote in der Karibik und im östlichen Pazifik von der Trump-Regierung außergerichtlich ermordet.
Doch diese unbequemen Fakten fehlen in der Erklärung der außenpolitischen Führung der Demokratischen Partei im Kongress vom 8. Juni zu Venezuela. Ihre Kritik lautet, dass das Weiße Haus unter Trump es versäumt habe, seinen „Einfluss ausreichend geltend zu machen“. Wie sie es formulieren: „Bis heute hat das [Außen-]Ministerium noch keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Trump-Regierung diese harte Arbeit überhaupt leistet.“
Der Widerspruch, einen rechtmäßigen Staatschef im Namen der Wiederherstellung der Demokratie zu entführen, stört die Demokraten nicht. Vielmehr „unterstützen sie nachdrücklich das Recht des venezolanischen Volkes, seine Führer selbst zu wählen“ … nachdem die USA dessen Präsidenten entführt haben.
Diese demokratischen Politiker sind zudem beunruhigt darüber, dass die venezolanischen Behörden ohne erkennbare Einmischung der USA einen neuen Generalstaatsanwalt und Verteidigungsminister ernennen durften. Darüber hinaus äußern sie Ungeduld angesichts Trumps Untätigkeit, da er den Obersten Gerichtshof und den Wahlrat Venezuelas noch nicht umgestaltet hat.
Soweit sie überhaupt konkrete Forderungen stellen, möchte die vermeintliche Oppositionspartei, dass Trump Venezuela einen „Wahlzeitplan“ auferlegt. Doch dieselbe Partei hat kein Problem mit Wolodymyr Selenskyj in der Ukraine, der die Wahlen aussetzte, nachdem seine gesetzliche Amtszeit vor zwei Jahren abgelaufen war, Oppositionsparteien verbot, kritische Medien schloss und politische Gegner verhaftete.
Wiederherstellung der „Demokratie“ in Kuba
Die Politik der Demokratischen Partei gegenüber Kuba lässt sich vielleicht am besten anhand Bidens Beibehaltung der Einstufung als „Staat, der den Terrorismus unterstützt“ veranschaulichen, die er von Trump geerbt hatte. Dann, nur sechs Tage vor seinem Ausscheiden aus dem Amt, hob Biden diese Einstufung auf – in der vollen Gewissheit, dass der neue republikanische Präsident seine Entscheidung rückgängig machen würde – was dieser auch tat.
Der ehemalige Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats, Ricardo Zúñiga, war Obamas Berater für Amerika und Bidens Sonderbeauftragter für das „Nördliche Dreieck“. Er schreibt in Foreign Affairs und gibt dabei eher Ratschläge zur Kuba-Politik Trumps, anstatt sie zu kritisieren.
Zúñiga plädiert dafür, einen Regimewechsel in Kuba durch „Diplomatie“ statt durch „Gewalt“ zu erreichen. Die Anführungszeichen sind deshalb gesetzt, weil für diesen Demokraten die brutale wirtschaftliche Strangulierung als Diplomatie gilt. Zúñiga würde „auf militärische Maßnahmen verzichten“, aber nur, wenn sich Kuba den Diktaten der USA unterwirft. Und solange „marktorientierte Reformen“ verabschiedet werden, kann die „Demokratie“ warten.
Ohne einen Hauch von Verurteilung verweist Zúñiga beiläufig auf die US-Invasion im Iran und die Entführung des venezolanischen Präsidenten als politische Optionen, die in Kuba nicht wirksam wären. Angesichts dieser Beispiele beklagt er dann, dass die Kubaner sich weiterhin „amerikanischen Vorstellungen von Demokratie und Menschenrechten“ widersetzen.
Er räumt ein, dass Trump, selbst wenn er die derzeit gegen Kuba verhängten mörderischen Sanktionen selektiv zurücknehmen wollte, nicht nur auf Widerstand seitens der Republikaner, sondern auch seitens der Demokraten stoßen würde. Worin sich dieser Demokrat von den Republikanern unterscheidet, ist seine äußerst heuchlerische Schlussfolgerung: „Letztendlich sind es die kubanischen Bürger, die über die Zukunft ihres Landes entscheiden werden“ … nachdem die USA ihre Regierung gestürzt haben.
Förderung der „Demokratie“ in Nicaragua
Auch das winzige Nicaragua wird als „außerordentliche Bedrohung“ für die USA bezeichnet. Zwar wurden die härtesten und erfolgreichsten Sanktionen gegen das Land während der Reagan-Regierungen verhängt – als eine Wirtschaftsblockade und der von den USA finanzierte Contra-Krieg schließlich 1990 die sandinistische Regierung stürzten –, doch der wirtschaftliche Druck wurde schnell wieder aufgenommen, als die Sandinisten 2007 an die Macht zurückkehrten. Sowohl die Bush- als auch die anschließende Obama-Regierung kürzten die Hilfsgelder, und unter Obama schlossen sich Demokraten und Republikaner zusammen, um den NICA Act auf den Weg zu bringen, der schließlich (unter Trump) im Jahr 2018 in Kraft trat.
Während Trump den NICA Act unterzeichnete und Sanktionen gegen verschiedene nicaraguanische Amtsträger verhängte, übernahmen demokratische Senatoren die Führung bei der Ausarbeitung strengerer Maßnahmen im Rahmen des RENACER Act, der 2021 von Biden unterzeichnet wurde. Dies führte zu einem geschätzten Verlust von 500 Millionen Dollar jährlich an Entwicklungsfinanzierung, die für die ärmsten Gemeinden Nicaraguas bestimmt gewesen wäre. Der demokratische Senator Tim Kaine legte 2023 gemeinsam mit Marco Rubio neue Gesetzesvorlagen vor, die darauf abzielten, den RENACER Act zu verschärfen und noch größeren Schaden anzurichten.
Bidens Regierungsvertreter verhielten sich gegenüber Nicaragua durchweg aggressiv. Im Jahr 2022 versprach sein Kandidat für das Amt des Botschafters in Managua, Hugo Rodríguez, dem US-Kongress, er werde „den Einsatz aller wirtschaftlichen und diplomatischen Mittel unterstützen, um einen Kurswechsel in Nicaragua herbeizuführen“. Infolgedessen wurde Rodríguez nie als Botschafter bestätigt, und der Posten bleibt unbesetzt.
Im Jahr 2024 leitete Bidens Handelsbeauftragter eine feindselige Untersuchung ein, die eindeutig darauf abzielte, den Handel mit Nicaragua zu stören und das Land möglicherweise aus dem regionalen Handelsabkommen CAFTA auszuschließen. Als der Bericht schließlich Ende 2025 vorgelegt wurde, empfahl er Strafzölle, doch von Trump wurden tatsächlich nur relativ milde Sanktionen verhängt.
Marco Rubio verhängt regelmäßig Sanktionen gegen einzelne Nicaraguaner, darunter weit über hundert weitere allein in diesem Monat. Mehr als 2.300 Personen wurden inzwischen von aufeinanderfolgenden Regierungen mit Sanktionen belegt. Dennoch drängen sowohl Hardliner unter den Demokraten als auch unter den Republikanern Rubio dazu, noch weitaus mehr zu tun.
Zwei Parteien, eine Strategie
Das gemeinsame strategische Ziel des überparteilichen Washingtoner Konsenses ist die Durchsetzung der Vorherrschaft der USA auf dem amerikanischen Kontinent. Die beiden großen Parteien unterscheiden sich hauptsächlich in ihrer Kommunikation und, in geringerem Maße, in ihrer Taktik. Ihr theatralischer Streit dreht sich weder um Intervention oder Nichteinmischung noch um Zwang oder Diplomatie. Häufiger geht es um konkurrierende Methoden zur Erreichung desselben strategischen Ziels.
Republikaner neigen möglicherweise eher zu offener Konfrontation, selektiven Militärschlägen und maximalem Druck; Demokraten bevorzugen in der Regel eine Kombination aus unmenschlichen Sanktionen, diplomatischer Isolation und multilateralem Zwang. Doch beide Ansätze beruhen auf der Annahme, dass Washington das Recht hat, die politische Zukunft anderer Nationen zu gestalten.
Trotz unterschiedlicher Tonalität und Taktik bietet die vermeintliche Oppositionspartei keine klar formulierte Alternative zum Trump-Korollar zur Monroe-Doktrin, sondern höchstens eine Variation davon.
-----
Veröffentlicht in LA Progressive, Counterpunch, Popular Resistance, Antiwar.com, Dissident Voice, Orinoco Tribune, Common Dreams, Global Research, Resumen Latinoamericano, Pressenza, Tortilla con Sal, Transcend Media Service, Sri Lanka Guardian und anderen Medien.