NicaNotes ist ein Blog für Menschen, die zu Nicaragua arbeiten und/oder an Nicaragua interessiert sind, veröffentlicht vom Nicaragua Network (USA), einem Projekt der Allianz für globale Gerechtigkeit. Hier werden Nachrichten und Analysen aus dem Kontext der langen Geschichte des Nicaragua-Netzwerks in Solidarität mit der Sandinistischen Revolution veröffentlicht.

Zusammengestellt von Chuck Kaufman und John Kotula, deutsche Übersetzung Nicaragua-Forum HD e.V.

Ausgabe vom 14.08.2019

NicaNotes: Ein Jahr nach dem versuchten Staatsstreich in Nicaragua werden die Täuschungen für den Regimewechsel in den Medien immer noch nicht aufgeklärt

Ein tödlicher Brandanschlag während des Versuchs eines Regimewechsels im letzten Jahr wurde der Regierung Nicaraguas von allen vorgeworfen, vom US-Außenministerium bis zur New York Times.  Neue Informationen haben ernsthafte Zweifel an der offiziellen Geschichte aufkommen lassen, wobei sie eine breitere Kampagne zur Fehlinformation in den Medien der USA und des Vereinigten Königreichs aufzeigen.

Von John Perry

(John Perry, ein britischer Staatsbürger, lebt in Masaya, Nicaragua, wo er sich mit Lebens- und Migrationsfragen beschäftigt und über diese und ähnliche Themen schreibt. Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Grayzone veröffentlicht.)

Der gescheiterte Staatsstreich in Nicaragua im vergangenen Jahr begann, als aus den Protesten von Studenten gegen die Reform der Sozialversicherung schnell ein bewaffneter Versuch wurde, um die Regierung von Daniel Ortega zu stürzen. Der Versuch eines Regimewechsels war ein Kampf um die Köpfe der Menschen und um die Kontrolle der Straßen. Gewalttaten wurden eingesetzt, um Regierungsanhänger zu terrorisieren, aber die Gewalt war umso wichtiger als Propagandamittel. Ein Journalist, der vor der Kamera erschossen wurde, Demonstranten, die von Heckenschützen getroffen wurden, oder ein Brandanschlag auf ein Familienhaus waren allesamt hochkarätige Verbrechen, die sofort der Regierung angelastet wurden. Der Schlüssel zur antisandinistischen PR-Blitzaktion bestand in einer organisierten Flut von Social Media-Postings, empörten Äußerungen lokaler "Menschenrechts"-Gremien, die die Regierung verurteilten, den rechtsgerichteten Medien, die zum gleichen Urteil kamen und den lokalen Menschen, die eingeschüchtert wurden, um die Geschichte zu "bestätigen".

Während ihres Plans zur Verdrängung von Ortega im vergangenen Jahr gingen die Oppositionsgruppen von der weitgehend richtigen Annahme aus, dass eine konforme internationale Presse ihre Meldungen wiederholen würde, wenn sie schnell jede Gewalt als Schuld der Regierung darstellen würden. Große internationale Menschenrechts-NRO wie Amnesty International und Human Rights Watch waren darauf angewiesen, die Bewertungen ihrer lokalen Kollegen für bare Münze zu nehmen. Sobald ein Konsens darüber erzielt wurde, wie die Gewalt international dargestellt werden soll, wurde dieser von regionalen und globalen Gremien wie der Organisation der Amerikanischen Staaten und der UNO sowie natürlich auch vom US-Außenministerium wiederholt. Nach einer Reihe solcher gewalttätiger Vorfälle wurde der Ruf der Ortega-Regierung international besiegelt.

Der schlimmste dieser Angriffe ereignete sich am 16. Juni letzten Jahres. Um 6:00 Uhr morgens, im Barrio Carlos Marx von Managua, warfen maskierte Jugendliche Molotow-Cocktails in ein bewohntes dreistöckiges Haus. Das Feuer breitete sich schnell vom Erdgeschoss, das von einem Familienunternehmen zur Herstellung von Matratzen genutzt wurde, bis zu den Wohnräumen im Obergeschoss aus, wo die Familie gerade ihren Tag begann. Die Nachbarn eilten zu Hilfe, aber sechs Menschen wurden lebendig verbrannt, darunter ein Baby und ein zweijähriges Mädchen.

Die Tat hätte leicht ein selbst verursachter Schlag gegen das "friedliche" Bild sein können, das die Demonstranten von sich geschaffen hatten. Aber stattdessen wurde es zum Symbol für die angeblich gewalttätige Reaktion der Regierung auf die Proteste. Wie wurde dies erreicht? 

Unter denjenigen, die schnell vor Ort waren, war ein Vertreter der lokalen "Menschenrechtsorganisation", CENIDH: Gonzalo Carrion. Studentische Augenzeugen berichteten, dass Carrion anwesend gewesen sei, als militante Oppositionelle den Campus der UNAN-Universität übernahmen, bevor der Putschversuch begann, und sogar ein Zuschauer ihrer Gewalt gewesen sei. Ohne eine offensichtliche vorherige Untersuchung nahm er ein Interview auf, in dem er das Feuer auf Regierungsanhänger schob und es als den Akt eines "terroristischen Staates" bezeichnete. Dies stimmte mit dem Muster von Fehlberichten von CENIDH während des gesamten Putsches überein.

Schnell kamen auch Reporter von Kanal 10, dem von der Opposition getragenen Fernsehsender: Sie interviewten einen der Überlebenden und drängten ihn, die Polizei für den Brandanschlag verantwortlich zu machen. Viel später würde er erklären, wie seine Verletzbarkeit, inmitten von Bemühungen, seine Familie zu finden, und umgeben von Oppositionsanhängern, missbraucht wurde. Auch die wichtigste rechtsgerichtete Tageszeitung Nicaraguas, La Prensa, hatte keinen Zweifel daran, wer die Schuldigen waren: "Ortega-Mob verbrennt und tötet eine Familie aus Managua" titelte sie am nächsten Tag. 

Zu diesem Zeitpunkt war die Realität so, dass keine Außenstehenden wussten, wer die maskierten Jugendlichen waren, die das Feuer gelegt hatten. Auch die angekommenen Journalisten unternahmen nichts, um dies herauszufinden. Hunderttausende von Social Media-Botschaften erscheinen und gaben der Regierung die Schuld. Die internationale Presse übernahm, wie so oft, die Führung durch die lokalen Medien entstand. Reuters, eine Agentur, die konsequent eine Anti-Ortega-Linie verfolgte, hob die Anklagen gegen die Regierung hervor und zitierte den Sekretär der Organisation Amerikanischer Staaten, der sie als "ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit" bezeichnete. Ein BBC-Bericht war ausgewogener, betonte aber dennoch die Vorwürfe gegen die Regierung. Die New York Times hat das Feuer in dem Haus mit anderen Vorfällen zusammengefasst, um eine so genannte Terrorkampagne der Kräfte zu beschreiben, die Ortega unterstützen. Das US-Außenministerium stimmte schnell zu und sagte, dass der Angriff "von der Regierung finanziert" wurde. Innerhalb einer Woche wiederholte die Interamerikanische Menschenrechtskommission die Anschuldigung auf der Grundlage von "öffentlichen Erklärungen", die nichts aufdeckten. 

Wie es dazu kam, dass das Feuer ausbrach, arbeitete ich an einem Artikel über den Putsch für The Nation heraus. Es überrascht nicht, dass sie mich baten, den Artikel um diese Frage zu erweitern. Nur 48 Stunden später schrieb ich, beeinflusst von den ersten Berichten, meine Einschätzung (veröffentlicht am 22. Juni), die zwangsläufig vorsichtig war: 

Der Regierung wurde schnell die Schuld zugesprochen, denn angeblich war das Feuer eine Vergeltung für die Weigerung des Besitzers, Scharfschützen von seinem Dach aus operieren zu lassen. Die Verweigerung gegenüber staatlichen Kräften schien plausibel, da das betreffende Barrio über zahlreiche von der Opposition kontrollierte Barrikaden verfügt. Zum anderen unterstützt ein überlebender Familienangehöriger die Version der Opposition. Die Wahrheit in der Sache ist schwer zu ermitteln, und wenn Beweise auftauchen, ist es unwahrscheinlich, dass die Medienurteile darüber, wer die wahren Schuldigen waren, geändert werden.

Da ich in Masaya lebe, einer Stadt, die damals durch Straßensperren der Opposition vom Rest Nicaraguas abgeschnitten war, konnte ich Managua natürlich nicht persönlich aufsuchen.  Hätte ich das getan, hätte ich schnell gesehen, dass die übereinstimmende Meinung darüber, wer das Feuer verursacht hat, wahrscheinlich nicht korrekt war, denn seit Wochen war das Barrio Carlos Marx durch die Straßensperren von bewaffneten Demonstranten abgeschottet. Ein auf Facebook veröffentlichtes Video, das angeblich Polizeiwagen im Barrio zeigt und später veröffentlicht wurde, wurde fast zwei Monate zuvor aufgenommen. 

Es gibt noch andere offensichtliche Fragen zu dem Vorfall. Wie konnte es beispielsweise sein, dass die Vertreter des CENIDH (bekannt als regierungsfeindlich) so schnell vor Ort waren? Warum sollten Polizei- oder Regierungsanhänger plötzlich anfangen, Häuser in Brand zu setzen, wenn es doch die Opposition war, die kurz davor ein kommunales Regierungsbüro im selben Barrio niedergebrannt hatte? Warum hat niemand explizite Bedrohungen der Familie über soziale Medien untersucht, die von Demonstranten gegen sie ausgesprochen wurden - darunter eine, die nur 38 Stunden vor Beginn des Brandes entstand? Oder die Tatsache, dass vier Mitglieder der M-19 (eine bewaffnete Oppositionsgruppe) später am selben Tag vor Ort waren, um ein (jetzt gelöschtes) Video aufzunehmen, in dem sie die Regierung des "Staatsterrorismus" beschuldigen und zugaben, dass sie die Straßensperren in der Region kontrolliert haben? In ihrer Botschaft heißt es: "Wir werden die Straßensperren nicht beseitigen, sie sind in unseren Händen und in denen des Volkes, und wir werden sie nicht beseitigen. Ich möchte, dass du weißt: Wenn sich die Menschen nicht vereinen, wird es zu neuen Massakern wie diesem führen."

Meine Annahme, dass Zweifel darüber, wer das Feuer verursacht hat, die Urteile der Medien wahrscheinlich nicht ändern werden, hat sich als richtig erwiesen. Der einfache Grund dafür war, dass weder lokale noch internationale Medien daran interessiert waren, sich mit diesen Fragen zu befassen, wie die Berichterstattung von The Guardian in Großbritannien bald darauf zeigte. Die Zeitung hatte bereits Anfang Juli 13 Berichte über die Gewalt in Nicaragua veröffentlicht, der lateinamerikanische Korrespondent hatte das Land im Juni besucht und ich hatte ihm von den Brandanschlägen der Opposition erzählt. Als die freiberuflichen Reporter von The Guardian, Carl David Goette-Luciak und Caroline Houck, die Geschichte am 5. Juli behandelten, waren einige der Fakten über das Feuer bereits bekannt. Dennoch haben sie die Konsensgeschichte nicht in Frage gestellt, sondern verstärkt.

Als die Geschichte in The Guardian erschien, war es der Polizei gelungen, den Tatort zu erreichen. Doch erst am 19. Dezember konnte die Polizei zwei Verdächtige verhaften und vier weitere identifizieren (die lokalen Medien bezeichneten die Verhafteten schnell als "politische Gefangene"). Warum hat es so lange gedauert, die Brandstifter zu identifizieren? Abgesehen von den Schwierigkeiten der Polizei beim Betreten des Barrios gab es noch andere Hindernisse. Die Straßensperren machten es den maskierten Angreifern sehr leicht, unbemerkt zu entkommen, und die Einheimischen hatten Angst, sie zu denunzieren, selbst wenn sie wussten, wer sie waren. Kurz nach der Flucht aus dem Feuer waren die überlebenden Familienmitglieder von Demonstranten und oppositionellen Journalisten umgeben, die forderten, dass sie die Polizei anzeigen müssten, was einige von ihnen auch taten. Diese Familienmitglieder wurden dann schnell von CENIDH, der "Menschenrechtsorganisation", in einer Weise unter Verschluss genommen, die einer der Familienmitglieder später als entführt bezeichnete. Sie wurden "zu ihrer eigenen Sicherheit" daran gehindert, zu telefonieren, und natürlich standen sie für polizeiliche Befragungen nicht zur Verfügung.

Im Januar begannen die unabhängigen Journalisten Dick und Miriam Emanuelsson, die Fragen zu stellen, die die internationalen Medien ignoriert hatten. Sie fanden heraus, dass die Bewohner des Barrios Carlos Marx sechs Monate nach dem Brand mehr Gesprächsbereitschaft zeigten. Sie befragten auch einen für die Untersuchung verantwortlichen Polizeibeamten. Ihr Bericht wirft ein weiteres Licht auf die Ereignisse. Erstens ist jetzt klar, dass es etwa 30 Straßensperren gab, die die Bewegung in oder um das Barrio herum verhinderten. Zweitens bestätigten die Anwohner, dass die bewaffneten Gruppen, die die Straßensperren kontrollieren, entschieden, wer durchfahren durfte.

Drittens beschrieben die überlebenden Familienmitglieder (darunter ein 14-jähriges Mädchen mit schweren Verbrennungen) in langen Interviews, wie sie von den Demonstranten vor und nach dem Brand bedroht wurden. Sie sagten, dass sie von ihnen eingeschüchtert wurde und sich gezwungen sahen, die Polizei zu denunzieren, und dass sie mit Verletzungen und unter schwerem Schock weggefahren wurden, und dass sie später von CENIDH Visa angeboten bekamen, um das Land zu verlassen. Viertens erklärt die Polizei, dass sie Beweise sammeln konnte, wer zu der Tat in der Lage war und wie sie es getan haben, einschließlich der Zeugenaussagen von Demonstranten, die wussten, wer den Angriff durchgeführt hatte. Einige der Beweise und Interviews sind nun, ein Jahr nach dem Brand, in einer kurzen Dokumentation auf Englisch verfügbar, die Teil einer Serie ist, die von den lokalen Filmemachern Juventud Presidente produziert wurde.

Auch wenn die Behandlung des Hausbrandes im Carlos Marx für die internationalen Medien eine außergewöhnliche Sache war, dürfte es nicht dazu kommen, dass sie in diesem Fall die grundlegenden Fakten übersehen haben. Aber leider wiederholte sich dieses Muster in der Berichterstattung bei den meisten der schlimmen Fälle von Gewalt in Nicaragua im vergangenen Jahr. Dazu gehörten der Mord an dem Journalisten Ángel Gahona, während er in Bluefields live sendete (ebenso "Goette-Luciak for The Guardian"), und der Mord an vier Polizisten und einem Lehrer bei einem bewaffneten Angriff in der Kleinstadt Morrito. In vielen Fällen gründeten die wichtigsten internationalen Medien, (darunter auch solche wie The Guardian, die stolz auf ihren unabhängigen Journalismus sind) ihre Berichte nur auf Anschuldigungen der Opposition, die Verbrechen seien von Regierungsanhängern begangen wurden, obwohl die Schuldigen in Wirklichkeit bewaffnete Demonstranten waren.

 

Die gleichen freiberuflichen Reporter, Goette-Luciak und Houck, hatten zuvor aus Masaya für die Washington Post berichtet, wo sie auch die Gewalt der Opposition bagatellisierten. Am 7. September produzierten sie für The Guardian eine ähnlich unausgewogene Geschichte über einen von der Opposition ausgelösten Streik. Der Bericht wurde von dem ehemals von Amnesty International betreuten Gefangenen Camilo Mejia wegen seiner Verzerrung scharf kritisiert. Später, in einer überraschenden Wendung der Geschichte, wurde Goette-Luciak von dem Journalisten Max Blumenthal enttarnt, weit von politischer Neutralität entfernt zu sein: Goette-Luciak arbeitete aktiv mit Anti-Ortega-Oppositionsgruppen zusammen. Blumenthal wurde seinerseits von The Guardian kritisiert, aber die Zeitung reagierten dann nicht mehr auf die Nachricht von einem Freund von Goette-Luciak an die Redaktion geschickt wurde und der direkt an den Anti-Regierungsaktivitäten beteiligt war und die die Argumente von Blumenthal bestätigen konnte.

Der schreckliche Vorfall im Barrio Carlos Marx ist ein Beispiel für die Behandlung Nicaraguas durch die internationalen Medien seit den Protesten im vergangenen Jahr. Anstatt zu fragen, was wirklich in dem Land passiert, hat die internationale Presse eifrig Washingtons bevorzugte Erzählung über Nicaragua unterstützt. Wie der Schriftsteller Nick Davies es in seinem Buch Flat Earth News formuliert hat, ist es nicht der Job des Journalisten, darüber zu berichten, dass die Leute sagen, dass es regnet, es ist der Job des Journalisten, aus dem Fenster zu schauen. Wenn die internationalen Medien Reporter in ein Land wie Nicaragua schicken, die einfach wiederholen, was ihnen von einer Seite gesagt wird, dann dienen sie den Interessen dieser Seite. Wenn ihre Berichte die Argumente einer Trump-Administration untermauern, die ihr neoliberales Modell auf ganz Lateinamerika durchsetzen will, greifen sie damit nicht nur die Regierung von Daniel Ortega an: Sie sind ein Angriff auf die Mehrheit der Nicaraguaner, die heute eine Rückkehr zu Frieden und wirtschaftlicher Stabilität anstreben.

Kurzmeldungen aus Nicaragua vom 14.08.2019


Informationsdienst:

Oben veröffentlichten Meldungen sind Übersetzungen Nica-Notes - Alliance for Global Justice
Den wöchentlichen Informationsdienst erhalten Sie im Abo (in englischer Sprache) ebenfalls gegen Spende beim Nicaragua Network, 1247 E Street, SE, Washington, DC 20003, e-mail: nicanet@afgj.org.

Bankverbindung:
Nicaragua-Forum Heidelberg
IBAN: DE02 6725 0020 0001 5177 32
Sparkasse Heidelberg | BIC: SOLADES1HDB



Übersetzung: Nicaragua-Forum Heidelberg. Tel.: 06221-472163, e-mail: info(at)nicaragua-forum.de | Übersetzung: rk | V.i.S.d.P.: Rudi Kurz
Zur Finanzierung dieses Informationsdienstes bitten wir regelmäßige Leser um eine jährliche Spende von 45 Euro (Komitees 60 Euro) an das Nicaragua-Forum. Eine Rechnung ist auf Anfrage möglich.